新加坡《聯(lián)合早報》4日刊出資深中國問題專家鄭永年文章《為什么要提“中國模式”？》。文章說，最近很長一段時間，海內(nèi)外就“中國模式”發(fā)生很大爭論，已過于政治化甚至道德化。“中國模式”是客觀的，重要的是把客觀存在的模式和對這一模式的“審美”趣味區(qū)分。過分“審美”就會導致過分政治化或者道德化。更為重要的是，“中國模式”需要在自我改進完善。
文章摘編如下：
最近很長一段時間以來，海內(nèi)外就“中國模式”發(fā)生了很大的爭論，但爭論并沒有給人們帶來共識?？傮w上看，在這場已經(jīng)持續(xù)多時的爭論中，人們的關注的對象并不在于客觀存在的“中國模式”，而是變成了要不要、該不該有“中國模式”的問題。毋庸置疑，爭論已經(jīng)過于政治化甚至道德化。很顯然，這種局面的持續(xù)，并不能對人們認識“中國模式”有很大的幫助。
有沒有一個“中國模式”的存在？這個模式究竟是怎樣的？其模式的內(nèi)在和外在含義是什么？這個模式從何而來，往何處去？無論就中國本身的發(fā)展，還是中國發(fā)展對世界的影響而言，都有必要回答這些重要的問題。不過，要回答這些問題，首先就必須去政治化。
在海內(nèi)外，人們對“中國模式”都存在著高度政治化的認知錯覺和幻覺。在西方，圍繞著“中國模式”，人們可以看到三種不同但又互相關聯(lián)的觀點。第一種是人們所說的“捧殺派”，就是對“中國模式”大加贊揚，一些人甚至認為“中國模式”不久就要取代西方模式。
在“捧殺派”內(nèi)，人們“捧殺”中國的出發(fā)點不同。很多商界的人一直看好“中國模式”，因為他們本身的利益和中國相關。因為利益相關，他們也很希望“中國模式”能夠可持續(xù)發(fā)展。也有一些人的確希望中國能夠發(fā)展出一個和西方不同的模式來。這些人往往對西方模式已經(jīng)失去了信心，也不認為西方模式一直可以持續(xù)下去。而中國這些年來的高速發(fā)展，給這些人一個希望。中國一些人說他們是“捧殺”，并不見得。很多人的確是這樣認為的，并沒有多大的惡意。當然，很容易發(fā)現(xiàn)他們往往光看到中國所取得的成就，看不到這些成就背后的代價和未來發(fā)展的制約因素。
和“捧殺派”相對的是“‘中國模式’威脅派”。“威脅派”不僅看到了“中國模式”的存在，更看到了“中國模式”對西方的長遠影響。這些人看到中國經(jīng)過了數(shù)十年的改革開放所取得的成就，但同時發(fā)現(xiàn)中國的發(fā)展并沒有根據(jù)西方的邏輯，向西方人所希望的方向發(fā)展。相反，中國已經(jīng)形成了自己的發(fā)展模式，而這個模式已經(jīng)頗具競爭力。他們相信，尤其在發(fā)展中國家，“中國模式”已經(jīng)對西方模式構成了很大的壓力。“威脅派”中的一些人，更是把“中國模式”提高到價值論的高度，認為“中國模式”所表達的就是一種和西方不同的價值，不僅對西方價值構成競爭，且說不定會取代西方價值。
和“捧殺派”與“威脅派”不同，西方很多人并不承認“中國模式”的存在，我們可以稱他們?yōu)?ldquo;‘中國模式’不定論”。這些人大多看到中國的發(fā)展所包含的種種問題和制約因素，不認為中國已經(jīng)形成了一種可以稱之為“模式”的東西，也不相信中國的發(fā)展模式可以持續(xù)。他們中間有一些是比較了解中國發(fā)展的，能夠從比較深的層次來看待中國問題。但是，也有一些人則是在意識形態(tài)上敵視中國，他們希望中國解體和崩潰。在這些人看來，中國根本不配產(chǎn)生一個模式。
有趣的是，與西方相對，中國內(nèi)部對“中國模式”也存在著三種不同的觀點。第一種是大贊“中國模式”的，認為不僅存在著一個“中國模式”，并且這個模式較之西方模式優(yōu)越。他們并不諱言他們“確立”“中國模式”，是要和西方爭取國際話語權。概括地說，盡管他們對“中國模式”作了很多經(jīng)驗性的研究，但對“中國模式”的評介過于意識形態(tài)化。當從特定的意識形態(tài)的角度來看待問題時，客觀性就少了。
與此相對，第二種觀點則不承認存在著“中國模式”。他們往往是以西方為標準，來衡量中國的發(fā)展和進步。如果中國是桔子，西方是蘋果的話，在他們看來，桔子的發(fā)展目標就是要把自身改造為蘋果。在桔子沒有變成蘋果的時候，桔子本身就什么也不是。
第三種觀點可以稱之為“‘中國模式’未定論”。他們的出發(fā)點當然和西方不同。他們認為，中國還處于發(fā)展過程之中，存在著很多問題，現(xiàn)在提“中國模式”還是過早。不過，他們中的大多數(shù)人則是出于政治方面的考量，秉承了“韜光養(yǎng)晦”政策，相信中國自己不宜宣揚“中國模式”，擔心會造成不好的國際影響。
理性而言，“中國模式”是客觀存在的。就像是蓋房子，房子蓋好了肯定有個模式。問題在于如何看待和評介這所房子？這里既可以用比較科學和客觀的方法，來研究有關這所房子的諸多問題：這所房子是怎樣的？如何蓋成的？為什么會蓋成這樣而不是那樣？這所房子是否根基牢固？如何改進？等等。
但也可以用“審美”的角度來看待這所房子。如果是后者，那么政治化和道德化等傾向性就變得不可避免。很可惜的是，到目前為止，人們對待“中國模式”問題大多是從“審美”的角度進行的。對客觀存在的“中國模式”沒有什么認識，對其“審美”的評論倒是不計其數(shù)。
模式需要自我改進過程
有些人不承認或者貶低“中國模式”，是因為他們把模式看作一個非常理想的東西。這也不符合歷史觀。在社會領域，任何一個模式都有其優(yōu)勢也有其不足的地方，根本就不存在一個百分之百的理想模式。任何模式具有歷史性。西方模式也是一樣。就是說，任何模式不是一成不變的，在不同的歷史階段，必須改革自身，以符合時代的需要。
“中國模式”是客觀的，但任何一個國家的人、任何一種文化的人都有權利去看，去解釋這個模式。中國人和西方人都有權利去看這個模式。正因為這樣，東西方之間對中國的模式的爭論永遠不會中斷。重要的是，要把客觀存在的“中國模式”和對這一模式的“審美”趣味區(qū)分開來。過分“審美”就會導致過分的政治化或者道德化。
對中國本身來說，“中國模式”既然已經(jīng)存在，那么重要的是要回答“我是誰”的問題，就是回答“中國模式”到底是什么的問題。這個任務已經(jīng)變得很重要。就內(nèi)部來說，越來越多的中國民眾，對中國本身是什么樣的一個國家的認識，已經(jīng)變得越來越模糊。不同的社會群體已經(jīng)開始從不同的意識形態(tài)角度來定義自身的“中國認同”。種種意識形態(tài)的定位，無助于中國認同的確立。中國認同的確立必須建立在對“中國模式”的客觀認識之上。
就外部來說，“中國模式”涉及到的是中國的國際認同問題。同樣，這種“確定性”只能來自于對“中國模式”的客觀認知。進而，如果不能回答“我是誰”的問題，中國在國際社會的軟力量更無從談起。
更為重要的是“中國模式”的改進問題。不承認“中國模式”的存在，只能導致對這個模式尚有的不足忽視或者漠視。只有承認了“中國模式”的客觀存在，才能對這個模式加以認真地研究，找到其不足的地方，加以改進。而事實上，如何改進“中國模式”，是目前所面臨的最大問題。
提交關閉
