IPCC再陷“亞馬遜門(mén)”。
上周六，繼“冰川門(mén)”之后，英國(guó)媒體《星期日電訊報(bào)》披露：在IPCC第四次報(bào)告中所指出的“氣候變化將威脅到40%的亞馬遜雨林”，此結(jié)論再次援引了世界自然基金會(huì)(WWF)的報(bào)告，原報(bào)告作者聲稱他們的依據(jù)來(lái)自《自然》雜志。但很快人們發(fā)現(xiàn)，原文指出這一威脅來(lái)自砍伐，并非來(lái)自氣候變暖。“又是‘灰色文獻(xiàn)’惹的禍。”國(guó)內(nèi)一位參加了多次IPCC工作報(bào)告撰寫(xiě)的專家感嘆道。灰色文獻(xiàn)指那些非公開(kāi)發(fā)表的會(huì)議文集、論文、報(bào)告、檔案等文獻(xiàn)。WWF的報(bào)告，正是所謂的“灰色文獻(xiàn)”。
細(xì)數(shù)目前針對(duì)IPCC報(bào)告的質(zhì)疑，問(wèn)題幾乎都出在了“灰色文獻(xiàn)”上。
就在“亞馬遜門(mén)”發(fā)生的十天前，IPCC就喜馬拉雅冰川融化時(shí)間的錯(cuò)誤正式公開(kāi)道歉：承認(rèn)其在第四次評(píng)估報(bào)告中，關(guān)于“喜馬拉雅冰川融化速度要比世界上其他任何地方都快，如果地球繼續(xù)暖化，它們可能在2035年消失”這一結(jié)論，所依據(jù)的科學(xué)數(shù)據(jù)來(lái)源可疑。
這也是迄今為止，在眾多質(zhì)疑中，IPCC惟一承認(rèn)的錯(cuò)誤。
關(guān)于冰川融化的結(jié)論也是來(lái)自WWF的2005年年度報(bào)告，而這一結(jié)論又來(lái)自1999年《新科學(xué)家》雜志對(duì)印度冰川學(xué)家賽義德·哈斯奈英進(jìn)行采訪的報(bào)道，后者已經(jīng)坦言，《新科學(xué)家》的文章很大程度上曲解了他的意思。
引用了未經(jīng)“同行評(píng)議”的非政府組織報(bào)告，這一問(wèn)題與“亞馬遜門(mén)”如出一轍。所謂“同行評(píng)議”是指一位作者的學(xué)術(shù)著作或計(jì)劃被同一領(lǐng)域的其他專家學(xué)者評(píng)審。
目前針對(duì)IPCC報(bào)告的質(zhì)疑，幾乎全部集中在了由第二工作小組撰寫(xiě)的關(guān)于“影響和適應(yīng)”報(bào)告中，而這一部分，相比較而言，也是引用“灰色文獻(xiàn)”最多的部分。
IPCC報(bào)告由三個(gè)小組負(fù)責(zé)編撰。其中，第一工作組評(píng)估氣候系統(tǒng)和氣候變化的科學(xué)問(wèn)題；第二工作組評(píng)估社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系和自然系統(tǒng)對(duì)氣候變化的脆弱性、氣候變化正負(fù)兩方面的后果和適應(yīng)氣候變化的選擇方案；第三工作組評(píng)估限制溫室氣體排放并減緩氣候變化的選擇方案。“對(duì)于某些領(lǐng)域，如果一定要求‘同行評(píng)議’的論文，研究成果可能會(huì)非常少。另外除了英語(yǔ)論文，還有一些以其他語(yǔ)言發(fā)表的研究論文也希望能夠被IPCC報(bào)告所引用。”
第四次IPCC報(bào)告的主要作者之一、中國(guó)氣象局國(guó)家氣候中心副主任羅勇解釋說(shuō)。
在上述兩種情況下，IPCC鼓勵(lì)作者參考和引用“灰色文獻(xiàn)”和非英語(yǔ)文獻(xiàn)。
然而，在喜馬拉雅冰川融化一章的撰寫(xiě)中，接受南方周末記者采訪的專家坦言，不僅缺乏相關(guān)的研究成果做支撐，執(zhí)筆作者也沒(méi)有冰川研究的背景，這些原因都導(dǎo)致了該章的作者引用WWF這一缺乏根據(jù)的報(bào)告時(shí)，未能仔細(xì)甄別。
“一連串的不幸事件導(dǎo)致了這一錯(cuò)誤。”IPCC副主席讓-帕斯卡爾·范伊佩爾塞勒不無(wú)惋惜地對(duì)南方周末記者說(shuō)。在接受某英國(guó)媒體采訪時(shí)，范伊佩爾塞勒曾表示在報(bào)告撰寫(xiě)完成之后，一位來(lái)自澳大利亞冰川學(xué)者的郵件指出了這一錯(cuò)誤，但可惜的是，這封郵件最終沒(méi)有給到“正確的人”手中。
錯(cuò)誤的時(shí)間，錯(cuò)誤的人，似乎頃刻間，IPCC這一長(zhǎng)期處于神壇之上的組織就成為了眾矢之的，其公信和權(quán)威性受到巨大挑戰(zhàn)。
名詞解釋
IPCC是Intergovernmental Panelon Climate Change的簡(jiǎn)稱，中文譯為聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)。它在1988年由世界氣象組織、聯(lián)合國(guó)環(huán)境署合作成立，專責(zé)研究由人類活動(dòng)所造成的氣候變遷。
IPCC本身并不進(jìn)行研究工作，也不會(huì)對(duì)氣候或其相關(guān)現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)察。其主要工作是發(fā)表與執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》有關(guān)的專題報(bào)告。而這些報(bào)告是各國(guó)氣候談判工作的基礎(chǔ)。
“反IPCC”運(yùn)動(dòng)洶涌而來(lái)
回顧過(guò)去三個(gè)月的風(fēng)波，日本科學(xué)家Taka Hiraishi至今仍然無(wú)法理解。“第四次評(píng)估報(bào)告已經(jīng)發(fā)表兩年之久了，為什么這么多的質(zhì)疑聲集中在現(xiàn)在？”Taka Hiraishi在接受南方周末記者采訪時(shí)說(shuō)。
事實(shí)上，自從IPCC誕生之時(shí)起，圍繞IPCC及其評(píng)估報(bào)告的爭(zhēng)議就一直未曾間斷過(guò)。
從1989年全球氣候同盟(Global Climate Coalition)的成立，到喬治·馬歇爾學(xué)院和如今的反IPCC主要陣地——非政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)(NIPCC)和氣候監(jiān)測(cè)網(wǎng)(Climate Audit)，過(guò)去20年間，這些組織的質(zhì)疑聲一直伴隨著IPCC。
第一次眾所周知的“地震”，來(lái)自“氣候監(jiān)測(cè)網(wǎng)”的創(chuàng)始人斯蒂芬·麥金太爾。2001年，在IPCC第三次評(píng)估報(bào)告完成之后，這個(gè)被IPCC科學(xué)家們斥為“根本不具備科學(xué)家資質(zhì)”的美國(guó)人，質(zhì)疑了報(bào)告中所引用的來(lái)自美國(guó)科學(xué)家曼(Mann)的一條近千年的北半球平均溫度曲線的正確性。而這條描述了1000至1900年間近似于直線變化的溫度曲線，在2006年被證實(shí)確實(shí)存在數(shù)據(jù)誤差。
這也是一系列“門(mén)事件”的開(kāi)始——這次事件被稱為“曲棍球門(mén)”。麥金太爾和他的“氣候監(jiān)測(cè)網(wǎng)”如今成為了IPCC專門(mén)的“糾錯(cuò)員”，指出了IPCC報(bào)告中的很多數(shù)據(jù)漏洞。
去年12月初，哥本哈根氣候變化大會(huì)召開(kāi)前所爆發(fā)的“氣候門(mén)”事件——黑客進(jìn)入英國(guó)東吉利大學(xué)氣候研究部門(mén)(CRU)獲取大量的郵件，從中發(fā)現(xiàn)了修改氣候數(shù)據(jù)的丑聞——可謂曲棍球門(mén)之后的又一個(gè)反IPCC的高潮。
與此同時(shí)，NIPCC和美國(guó)哈特蘭德研究所分別出版的報(bào)告，則干脆對(duì)IPCC進(jìn)行了全面的批判與否定，主要反對(duì)“現(xiàn)代氣候變暖是人類活動(dòng)造成的”這一主流思想。
事實(shí)上，即使是NIPCC，也未曾否認(rèn)過(guò)氣候變暖以及人為的因素，兩邊的科學(xué)家們更多地是在爭(zhēng)論：變暖的速度有多快，人為的影響到底有多大。
有意思的是，在紛繁的科學(xué)爭(zhēng)論背后，對(duì)于“利益沖突”的指責(zé)也開(kāi)始調(diào)換了對(duì)象。
20年前，IPCC指責(zé)“全球氣候同盟”這樣的組織充斥著代表石油公司利益的聲音；20年后，矛頭調(diào)轉(zhuǎn)了方向，氣候變暖否定論者和IPCC的反對(duì)者們開(kāi)始懷疑IPCC從一開(kāi)始就存在人為操控，并懷疑IPCC現(xiàn)任主席帕喬里存在利用冰川數(shù)據(jù)中飽私囊。
對(duì)此，IPCC副主席讓-帕斯卡爾·范伊佩爾塞勒告訴記者，他親自去歐盟核實(shí)，帕喬里所在能源機(jī)構(gòu)是否存在通過(guò)錯(cuò)誤的冰川融化數(shù)字申請(qǐng)撥款，“我被告知根本沒(méi)有這回事”。
走向國(guó)際談判舞臺(tái)
為何在哥本哈根會(huì)議結(jié)束還不到三個(gè)月，國(guó)際社會(huì)就出現(xiàn)對(duì)IPCC的從技術(shù)到道德層面的精確打擊？
面對(duì)過(guò)去三個(gè)月里的集中質(zhì)疑，IPCC副主席讓－帕斯卡爾·范伊佩爾塞勒打了一個(gè)比方，他說(shuō)，這就如同20年前，煙草公司試圖質(zhì)疑煙草和癌癥之間的關(guān)系一樣。
“氣候變化談判越來(lái)越重要，IPCC傳遞的信息對(duì)某些人很不利，因此才要想方設(shè)法潑污水。”范伊佩爾塞勒對(duì)南方周末的記者這樣說(shuō)道。
事實(shí)上，從1990年IPCC發(fā)布第一次評(píng)估報(bào)告開(kāi)始，就推動(dòng)了1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的制定，自此也揭開(kāi)了IPCC與氣候變化國(guó)際談判密切相關(guān)的歷程。
伴隨著氣候談判議題的變熱，IPCC在氣候變化談判中起到的關(guān)鍵作用，逐漸也被更多的人了解。2007年，IPCC發(fā)布第四次評(píng)估報(bào)告，首次明確指出“過(guò)去50年的氣候變化很可能是由人類活動(dòng)引起”，這一結(jié)論將國(guó)際社會(huì)對(duì)于氣候變化問(wèn)題的關(guān)注提升到了前所未有的程度，這也直接促成了2007年底聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)召開(kāi)，為“巴厘路線圖”的形成提供了科學(xué)依據(jù)。
更重要的是，第四次評(píng)估報(bào)告為減排目標(biāo)這一核心問(wèn)題提供了科學(xué)依據(jù)：“巴厘路線圖”中發(fā)達(dá)國(guó)家2020年在1990年基礎(chǔ)上減排25%－40%目標(biāo)范圍的表述，就源自IPCC第四次評(píng)估報(bào)告。
而且，自2007年以來(lái)，歐盟、澳大利亞、美國(guó)、日本等國(guó)家為應(yīng)對(duì)氣候變化所提出的新主張和國(guó)內(nèi)政策，皆依賴于第四次評(píng)估報(bào)告的基本結(jié)論。
發(fā)生于哥本哈根大會(huì)前夕的“氣候門(mén)”事件，顯然就是這一博弈的結(jié)果。“冰川門(mén)”事件后，美國(guó)《時(shí)代》雜志意味深長(zhǎng)地說(shuō)，“雖然不存在人為操縱的確鑿證據(jù)，但是對(duì)于氣候變化懷疑論者，這也許并不重要。”
IPCC報(bào)告背后的角力
所有的人都抬頭看著前方的大屏幕，屏幕上顯示的一行行字，正在討論的一句話、一個(gè)字或者一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，都被標(biāo)示為黃色。與會(huì)的代表手中都有一個(gè)牌子，發(fā)表意見(jiàn)時(shí)舉牌示意，“這句話不妥，應(yīng)該刪除”，有代表立刻舉牌發(fā)言，“不，應(yīng)該保留。”
這并不是已經(jīng)結(jié)束的哥本哈根談判現(xiàn)場(chǎng)。事實(shí)上，這是兩年前，IPCC第四次評(píng)估報(bào)告的一次評(píng)審大會(huì)的一幕。屏幕上的文件是經(jīng)過(guò)高度濃縮，由一千多頁(yè)簡(jiǎn)化成最后十幾頁(yè)的《決策者摘要》。臺(tái)下坐著的有科學(xué)家，也有各國(guó)政府代表。
對(duì)IPCC評(píng)估報(bào)告的審議，奉行“協(xié)調(diào)一致”的原則，這意味著只要有一個(gè)國(guó)家說(shuō)不同意，那就沒(méi)法通過(guò)。往往就一個(gè)字或者一個(gè)說(shuō)法產(chǎn)生了爭(zhēng)議。羅勇說(shuō)，在巴黎的一次討論會(huì)，18頁(yè)的摘要一共花了4天的時(shí)間討論，最后拖至凌晨。
“會(huì)場(chǎng)上大家談的都是科學(xué)問(wèn)題，但實(shí)際上一聽(tīng)就知道背后有著明顯的政治訴求。”參加過(guò)IPCC第四次評(píng)估報(bào)告撰寫(xiě)的羅勇深有體會(huì)。
以第四次評(píng)估報(bào)告決策者摘要中這樣一句話為例：“20世紀(jì)中以后的大多數(shù)觀測(cè)到的全球平均溫度的升高，非常可能源于觀測(cè)的大氣二氧化碳濃度的增加……”現(xiàn)在看到這種表述是與會(huì)的各國(guó)專家和政府代表數(shù)次修改和妥協(xié)的結(jié)果。
這句話正是第四次評(píng)估報(bào)告最核心和最關(guān)鍵的結(jié)論。發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的政治訴求不同，自然反映在對(duì)文本的表述上：歐洲國(guó)家比較傾向于表述寫(xiě)得很強(qiáng)烈；而發(fā)展中國(guó)家往往更強(qiáng)調(diào)不確定性的一面。
在評(píng)估報(bào)告的決策者摘要中給出平衡的表述，正是IPCC秉承地理平衡、政治平衡以及協(xié)調(diào)一致原則的目的。正因?yàn)镮PCC評(píng)估報(bào)告的主要結(jié)論在氣候變化談判中的作用越來(lái)越重要，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家兩大陣營(yíng)圍繞IPCC評(píng)估報(bào)告的爭(zhēng)論變得越來(lái)越激烈。
氣候變化情景分析一直是IPCC屢遭氣候變化懷疑論者“詬病”和抨擊的重點(diǎn)對(duì)象?？紤]到各種情況下的溫室氣體排放數(shù)量和途徑，情景分析直接關(guān)系到各個(gè)國(guó)家的減排責(zé)任和義務(wù)的分擔(dān)情況。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家等不同的利益團(tuán)體，對(duì)此有著截然不同的訴求。
這也就不難理解，為什么近年來(lái)的針對(duì)IPCC報(bào)告的科學(xué)爭(zhēng)議大多集中在情景、2度閾值(即2度是人類社會(huì)可以容忍的最高升溫)等熱點(diǎn)問(wèn)題上。
事實(shí)上，無(wú)論是“氣候門(mén)”、“冰川門(mén)”還是“亞馬遜門(mén)”，都無(wú)法從根本上撼動(dòng)IPCC的整體結(jié)論。以最嚴(yán)重的“氣候門(mén)”為例，即使忽略有篡改數(shù)據(jù)嫌疑的英國(guó)東吉利大學(xué)氣候研究部門(mén)(CRU)的全球溫度序列，仍然有來(lái)自美國(guó)國(guó)家氣候資料中心和戈達(dá)德空間研究所的數(shù)據(jù)在有利地支撐著“近百年全球地表溫度具有升高趨勢(shì)”這一結(jié)論。
受到影響的，只是公眾對(duì)于IPCC這個(gè)組織及其報(bào)告聲譽(yù)和權(quán)威性產(chǎn)生疑惑，這也為氣候談判政客們留下了更大的回旋、談判余地。
提交關(guān)閉
