歐洲各國(guó)的領(lǐng)袖們可真忙壞了，要擬定刺激計(jì)劃應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，要聯(lián)合拯救希臘，還要擔(dān)心其他經(jīng)濟(jì)體的趕超。
幸好百忙之中他們?nèi)杂浀萌蚺?，但?wèn)題是，歐盟的減排計(jì)劃經(jīng)不起推敲。最新研究顯示，歐盟“20/20/20”政策（到2020年，較1990年減少20%碳排放，并確保20%是可再生能源），將耗費(fèi)數(shù)千億歐元，但收效甚微，其中，僅英國(guó)，每年就要支出350億歐元。
據(jù)氣候變化經(jīng)濟(jì)學(xué)家Richard Tol所做的成本效益分析顯示，任何地區(qū)性的碳減排計(jì)劃，對(duì)于全球碳排放和氣候變化的影響，都微不足道。這當(dāng)然不是說(shuō)，因此可以放棄努力、坐以待斃，而是說(shuō)，亟需數(shù)字上的量變。
歐盟最近宣布，將每年投入390億英鎊以實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)，但這一預(yù)算未免過(guò)于樂(lè)觀。綜合那些最具公信力的經(jīng)濟(jì)模型的分析結(jié)果，即使歐洲各國(guó)領(lǐng)袖采取最佳政策，要實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)，每年也需要投入900億英鎊。
而事實(shí)上，歐洲各國(guó)的政策遠(yuǎn)非盡善盡美，甚至讓情況變得更糟，這一點(diǎn)只要看看那些繁冗、復(fù)雜、束縛的條款——尤其是20%可再生能源的目標(biāo)，就知道了。
開(kāi)發(fā)這些昂貴的“綠色”能源，例如風(fēng)能、太陽(yáng)能，成本高過(guò)用天然氣取代煤炭的代價(jià)。因此，歐盟實(shí)際上可能需要每年投入1700億英鎊。
Tol在其為哥本哈根共識(shí)中心（Copenhagen Consensus Centre）所做的研究中，為歐盟“20/20/20”政策的凈經(jīng)濟(jì)效益作出評(píng)估：每噸二氧化碳產(chǎn)生產(chǎn)生約7美元損失。Tol并發(fā)現(xiàn)，該政策的全部效益僅57億英鎊。換而言之，每1歐元的投入，僅僅產(chǎn)出0.03歐元的收益。根據(jù)本人的研究，到本世紀(jì)末，歐盟的措施只會(huì)減緩氣候變暖0.05攝氏度，簡(jiǎn)直難以測(cè)出。
真正的悲劇在于，歐盟原本可以做一些更有意義的事情。例如，每年只需不到80億英鎊，便可減少全球一半的瘧疾病例、為80%的營(yíng)養(yǎng)不良兒童提供微量元素（尤其是維生素A和鋅），以及令上百萬(wàn)人免于肺結(jié)核的死亡威脅。
歐盟領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然不應(yīng)無(wú)視氣候變化，但正確的做法是投資發(fā)展綠色能源替代品，而不是浪費(fèi)大筆金錢在一項(xiàng)豪無(wú)意義的政策上。歐盟的政策之所以耗資巨大，是因?yàn)榫G色替代能源目前還不足以取代化石燃料。因此，需要在研發(fā)上加大投入，打破國(guó)際間在氣候變化問(wèn)題上的僵局。假如綠色能源足夠便宜，包括中國(guó)、印度這樣的國(guó)家也能夠負(fù)擔(dān)得起，定能促成長(zhǎng)遠(yuǎn)的減排。
歐洲不應(yīng)不計(jì)代價(jià)的繼續(xù)走一條沒(méi)有經(jīng)濟(jì)意義的減排道路。歐洲委員會(huì)曾表示，希望將減排目標(biāo)提高到較1990年水平減少30%。Tol計(jì)算，若要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，將每年耗費(fèi)3700億英鎊，兩倍于現(xiàn)有計(jì)劃的成本，但所能取得的成效，不過(guò)是在90年后額外降低0.01攝氏度。
代價(jià)高昂又缺少深思熟慮的減排計(jì)劃，例如歐盟推出的“20/20/20”，無(wú)助于解決氣候暖化，卻會(huì)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失和政治沖突。歐洲需要改弦更張。
提交關(guān)閉
